Ces dernières années, la thérapie orthophonique a évolué pour inclure une variété d’approches, chacune offrant des avantages distincts et certains inconvénients. La thérapie en personne permet aux cliniciens d’offrir des démonstrations et des conseils pratiques, ce qui peut être particulièrement bénéfique pour les clients qui réagissent bien aux indices visuels et physiques. Cependant, avec les progrès technologiques, la télépratique s’est imposée comme une méthode très accessible et efficace pour dispenser la thérapie. De nombreux cliniciens se tournent vers des modèles hybrides de thérapie qui combinent les points forts des approches en personne et de la télépratique, offrant ainsi une solution plus complète et plus souple pour répondre aux divers besoins des clients.
L’un des principaux avantages de la thérapie en personne est la possibilité pour les cliniciens d’offrir un apprentissage et des démonstrations pratiques (Kotlarek et al., 2022). Dans ce contexte, les cliniciens peuvent directement modéliser les techniques et donner des conseils pratiques, ce qui est particulièrement bénéfique pour les clients qui ont besoin de repères visuels et physiques. Ce type d’interaction et de retour d’information en personne peut être plus difficile à reproduire en télépratique et c’est l’une des principales raisons pour lesquelles la thérapie en personne peut être très efficace pour les clients qui bénéficient de ces types d’indices. En outre, l’environnement clinique contrôlé de l’orthophonie en personne offre un avantage car il permet une observation et une interaction directes, ce qui permet aux cliniciens d’évaluer les compétences de communication d’un client de manière plus approfondie et d’adapter les interventions en conséquence. Dans un environnement contrôlé, les cliniciens peuvent observer le client dans un environnement cohérent et prévisible, en minimisant les distractions qui peuvent survenir dans d’autres environnements. Par exemple, une étude de Kotlarek (2022) a noté que les distractions environnementales étaient courantes pendant les séances de télépratique, notamment les bruits et les membres de la famille qui entraient et sortaient de la pièce (Kotlarek et al., 2022). En revanche, une clinique offre un espace où le clinicien peut gérer soigneusement l’environnement, en veillant à ce que le client se concentre sur les tâches thérapeutiques et que le clinicien puisse surveiller et minimiser les variables externes susceptibles d’affecter la performance ou les progrès du client (Hacker et al., 2022). En outre, un environnement contrôlé peut donner un sentiment de concentration professionnelle qui peut être bénéfique à certains clients et permet l’utilisation d’équipements spécialisés sans que les clients aient besoin d’avoir la technologie ou la formation appropriée à la maison (Bayati & Ayatollahi, 2021). Ce niveau de contrôle sur l’environnement permet aux cliniciens de disposer des informations les plus précises pour évaluer les besoins du client et prendre les meilleures décisions en matière de traitement.
La télépratique est une méthode efficace et très performante de prestation de services orthophoniques, offrant une accessibilité accrue, une meilleure participation des familles et des résultats cliniques comparables à ceux de la thérapie traditionnelle en personne. En éliminant les barrières géographiques et en réduisant les déplacements, la télépratique permet aux personnes vivant dans des régions éloignées de recevoir des soins de haute qualité (Behl et al., 2017 ; Erickson et al., 2022). Elle favorise également une approche centrée sur la famille, en permettant aux soignants de participer activement à la thérapie, ce qui a été associé à une amélioration des résultats de l’intervention (Martínez-Rico et al., 2023 ; Dunst & Trivette, 2009). La télépratique permet à la thérapie de se dérouler dans l’environnement naturel de l’enfant, ce qui favorise une plus grande généralisation des compétences et permet aux thérapeutes d’adapter les interventions aux contextes réels (Retamal et al., 2022 ; McCue et al., 2010). La recherche a constamment montré que la télépratique donne des résultats similaires à la thérapie en personne pour divers troubles de la parole, y compris le bégaiement, les troubles de la voix et l’aphasie (Theodoros, 2010 ; Cangi & Toğram, 2020). En outre, les inquiétudes concernant le maintien d’une relation thérapeutique dans un cadre virtuel ont été largement dissipées, les études n’indiquant aucune différence significative dans les relations clinicien-client entre la télépratique et les séances en face-à-face (Winters, 2004). En combinant l’accessibilité, l’efficacité fondée sur des preuves et un modèle flexible et centré sur la famille, la télépratique constitue une approche précieuse et durable de la prestation de services orthophoniques. Malgré ses nombreux avantages, la télépratique n’est pas sans poser de problèmes. Bien qu’elle améliore l’accessibilité et favorise l’implication des familles, l’absence de présence physique peut poser des difficultés dans certains contextes thérapeutiques, notamment lorsqu’une interaction directe est nécessaire, en particulier pour les jeunes enfants. Cette absence de présence physique peut entraver certaines techniques thérapeutiques, telles que les incitations physiques. Pour y remédier, les thérapeutes modifient les activités en utilisant des objets identiques aux deux extrémités, en incorporant un mélange d’indices auditifs et visuels et en adaptant les ressources pour maintenir l’engagement (Ekberg et al., 2020). Ces adaptations permettent de combler le fossé créé par la distance et de faire en sorte que la télépratique reste un mode de thérapie efficace et interactif.
Une approche hybride de l’orthophonie tire parti des forces des méthodes en personne et de la télépratique, offrant une solution équilibrée et efficace pour de nombreux clients. En combinant ces méthodes, la thérapie hybride élimine les limites de chacune d’entre elles tout en maximisant leurs avantages respectifs (Hassan, 2023). Les séances en personne permettent des évaluations complètes, une interaction directe et l’établissement d’un rapport thérapeutique solide, et elles réduisent le risque de difficultés techniques (Kotlarek et al., 2022). Les cliniciens peuvent utiliser des méthodes tactiles et observer plus efficacement les signaux non verbaux, ce qui leur permet de fournir un retour d’information immédiat et d’adapter les techniques thérapeutiques en temps réel. Dans le même temps, les séances de télépratique offrent une accessibilité, une flexibilité et une commodité accrues, ce qui permet aux clients d’intégrer plus facilement la thérapie dans leur emploi du temps chargé. La télépratique permet également de traiter le client dans son environnement naturel, ce qui favorise la généralisation des compétences et augmente la participation des soignants (Hacker et al., 2022). L’approche hybride permet de combiner ces avantages : les séances en personne peuvent être utilisées pour les évaluations initiales, le travail thérapeutique plus intensif et les activités qui nécessitent une interaction physique, tandis que la télépratique peut être utilisée pour des séances plus fréquentes et plus courtes qui renforcent les compétences et fournissent un soutien continu. Cette combinaison de méthodes peut également contribuer à maintenir un niveau élevé d’intensité du traitement tout en répondant aux besoins des clients et de leurs familles (Kotlarek et al., 2022). Par exemple, les séances en personne peuvent être utilisées pour identifier et cibler avec précision les erreurs, tandis que les séances de télépratique peuvent renforcer ces compétences dans l’environnement domestique du client.
En conclusion, l’évolution de l’orthophonie par le biais de méthodes hybrides représente une avancée significative dans la prestation de services. En intégrant les méthodes de pratique en personne et à distance, les cliniciens peuvent surmonter les limites des approches individuelles tout en maximisant les forces de chaque méthode.
Références
Bayati, B. et Ayatollahi, H. (2021). Comprehensive review of factors influencing the use of telepractice in stuttering treatment (Examen complet des facteurs influençant l’utilisation de la télépratique dans le traitement du bégaiement). Healthcare Informatics Research, 27(1), 57-66. https://doi.org/10.4258/hir.2021.27.1.57
Behl, D. D., Blaiser, K., Cook, G., Barrett, T., Callow-Heusser, C., Brooks, B. M., Dawson, P., Quigley, S., & White, K. R. (2017). Une étude multisite évaluant les avantages de l’intervention précoce via la télépratique. Infants & Young Children, 30(2), 147-161. https://doi.org/10.1097/IYC.0000000000000090
Cangi, E., & Toğram, B. (2020). La thérapie du bégaiement par la télépratique en Turquie : A mixed method study. Journal of Fluency Disorders. Publication anticipée en ligne. https://doi.org/10.1016/j.jfludis.2020.105793
Dunst, C. et Trivette, C. (2009). Capacity-building family-systems intervention practices. Journal of Family Social Work, 12(2), 119-143. https://doi.org/10.1080/10522150802713322
Ekberg, S., Houen, S., Fisher, B., Theobald, M. et Danby, S. (2024). Engaging young children in speech and language therapy via videoconferencing. In C. M. Hayre, D. Muller, & M. Scherer (Eds.), Everyday Technologies in Healthcare. Taylor & Francis.
Erickson, S., Bridgman, K., Furlong, L. et Stark, H. (2022). Speech-language pathologist perspectives of the implementation of telepractice-delivered stuttering treatment for school-age children. Language, Speech, and Hearing Services in Schools, 53(1), 30-43. https://doi.org/10.1044/2021_LSHSS-20-00167
Hacker, R. E., Lee, J. D. et Meadan, H. (2022). Supporting caregivers of children with communication disorders or delays through training and coaching : Comparing telepractice and in-person delivery methods. EBP Briefs, 15(1), 1-9.
Hassan, F. H., Zakaria, A. S., Rusli, Y. A., Haris, S. M. et Azraai, H. M. (2023). Satisfaction across conventional, virtual, and hybrid speech-language therapy services in Malaysia (Satisfaction à l’égard des services d’orthophonie conventionnels, virtuels et hybrides en Malaisie). Patient Preference and Adherence, 17, 1731-1740. https://doi.org/10.2147/PPA.S407347
Kotlarek, K. J., Haenssler, A. E. et Perry, J. L. (2022). Exploratory study of hybrid telepractice and in-person treatment of compensatory articulation errors in cleft palate. Communication Disorders Quarterly, 44(1), 45-51. https://doi.org/10.1177/15257401211067940
McCue, M., Fairman, A. et Pramuka, M. (2010). Enhancing quality of life through telerehabilitation. Physical Medicine and Rehabilitation Clinics of North America, 21(1), 195-205. https://doi.org/10.1016/j.pmr.2009.07.005
Retamal-Walter, F. A., Waite, M. et Scarinci, N. (2022). Exploring engagement in telepractice early intervention for young children with communication difficulties and their families : A qualitative systematic review. Disability and Rehabilitation : Assistive Technology, 17(4), 267-280. https://doi.org/10.1080/17483107.2022.2048098
Rico, G., García-Grau, P., Cañadas, M. et Gonzalez-García, R. J. (2023). Validité sociale de la télépratique dans l’intervention précoce : Effectiveness of family-centered practices. Family Relations, 72(5), 2535-2550. https://doi.org/10.1111/fare.12834
Theodoros, D. (2011). Telepractice in speech-language pathology : The evidence, the challenges, and the future. Perspectives on Telepractice, 1(1), 10-20. American Speech-Language-Hearing Association. https://doi.org/10.1044/tele1.1.10